새로운 산조의 창작과 진화를 위한 설문조사

아무것도 모르고 들었을 때 산조라는 장르라고 인식할수 있을정도가 구 산조의 범주라고 생각한다

국악기 뿐 아니라 다른 악기 연주자도 산조를 창작할수 있고. 이때 중요한 것은 연주자가 포커싱한 산조의 본질에 대한 탐구의 결과라고 생각함.

산조가 가지고 있는 핵심적인 요소를 갖추고 있다면 모두 산조라 할 수 있다. 그리고 그 핵심적인 요소도 사람마다 다 다르게 생각 할 수 있다.

산조를 음악적 형식과 원리를 중심으로 정의하고 있기에 산조의 장단 구조, 선율 전개, 즉흥과 변주의 원리를 갖추고 있다면 전승산조·미전승산조·창작산조 모두 산조의 범주로 볼 수 있다고 생각합니다

산조의 어법, 공식이 존재한다고 생각하기 때문.

산조의 요소를 갖추고있다면 산조라고생각합니다

산조는 본질적 요소로 인해 산조라 불릴 수 있다고 생각함

연주자의 기량을 가장 잘 보여줄 수 있다는 정의에 맞다면 산조이다

우리 모두가 즐길 수 있는 음악이고 음악적 요소가 가추어져 있다면 산조라고 생각함

산조다운 요소를 갖춰야만 산조라 부를 수 았다고 생각하기 때문이다.

산조가 갖추고 있어야 할 기본 선율이나 조가 있으면 산조라 할 수 있을 것 같다.

산조다운 요소를 갖추고 있다면 전승해 내려온 산조와의 비슷한 요소를 갖추고 있을거 같다

산조만의특색을 살려야 한다고 생각

산조의 조건만 잘 갖춘다면 새로 만들더라도 산조라고 생각한다.

산조라는 게 원래 명인들이 가락 덧붙이면서 발전해온 음악이기도 하고 진양-자진모리 장단 틀이나 시김새 같은 산조 특유의 기본 규칙만 잘 지킨다면 새로 짜서 만든 가락이어도 산조로 보는 게 맞다고 생각한다.

요즘 많은 선생님들이 산조를 창작하고 계시는데 그 음악을 들어보면 옛날산조 못지 않게 산조다운 음악성이 드러난다

꺾고 흘리고 떨고 지르는 요소들이 있다면 산조라고 생각한다

어쨌든 산조가락이 있으면 산조

산조라는 건 특징이 명확한 음악이라고 생각하기 때문에 산조다운 요소를 갖추고 있으면 산조라고 생각합니다.

말 그대로 산조다운 요소가 제일 중요하기에 산조다운 요소만 잘 갖추어지면 괜찮다 생각한다

산조는 시대를 타지 않는 음악이라고 생각하기에 어느 시대에 만들어지고, 누구에 의해 만들어졌는지에 상관 없이 산조다운 요소만 갖춘다면 산조라도 생각한다

산조라는 게 주변에서 들리는 사람의 소리, 자연의 소리를 담아내는 음악이라고 생각합니다. 지금 전승되는 산조가 과거를 담아냈다면 기본적인 형식과 본질을 유지한채로 현재를 담아낸 음악도 산조라고 부를 수 있을 것이라고 생각한다.

산조를 창작해볼 수 있으면 언제든지 가능하다고 생각한다 다만 산조는 산조만의 요소로 표현을 하기때문에 그러한 조건을 만족시켜야지 산조라고 할 수 있을 것 같다

산조다운 요소가 들어가있다면 산조라고 생각하기때문이다.

새로 만든 산조라도 산조의 기본적인 형식과 음악적 특징을 갖추고 있다면 산조라고 생각한다. 전통을 그대로 이어가는 것도 중요하지만, 시대에 맞게 새롭게 창작하고 발전시키는 것 또한 국악의 발전에 필요하다고 생각하기 때문이다.

새롭게 만들어진 산조라고 산조의 기본적인 음악적 특징과 장단의 흐름같은 요소를 가지고 있다면 충분히 신조라 볼수있다고 생각한다 전승되는 형식만을 인정하기 보다는 시대에 맞게 변화하고 발전하는 것도 산조의 전통을 더 길고 뿌리깊게 이어가는 방법이라고 생각하기 때문이다.

전승산조도 창작 된 것이라 생각한다

과거에 만들어진 산조도 개인이 만들어낸 연주이기때문에 현재에서도 산조의 본질적 요소만 갖추고있다면 산조라고 할 수 있을것같다.

본인의 생각을 담아 재창작해서 내려왔던 것이 산조이고 그안에는 즉흥성과 변화가 있었다. 그것이 산조의 매력이라고 생각하며 창작산조도 기본적인 산조의 장단 형식을 갖추었다면 산조로 볼 수 있다고 생각합니다

꼭 옛날부터 전승되어 온 것만이 산조라 생각하지 않는다

산조라는 게 원래 명인들이 가락 덧붙이면서 발전해온 음악이기도 하고 진양-자진모리 장단 틀이나 시김새 같은 산조 특유의 기본 규칙만 잘 지킨다면 새로 짜서 만든 가락이어도 산조로 보는 게 맞다고 생각한다.

아무거나 다 산조라고 할 수는 없으나 새로 만든 산조도 나중에 전통산조가 될 수도 있기 때문에 새로 만든 산조도 산조다운 요소를 갖추고 있다면 산조라고 생각합니다

여태 만들어진 산조가 그러한 방식으로 만들어졌다고 생각하기 때문이다.

산조는 이래야 된다는 명인의 기준으로는 더이상 발전없는 박제가 될것이기에 산조의 시대정신에 맞다면 산조로 인정해줘야될듯

과거의 산조만 산조라고 할수는없다 산조는 계속 새롭게 만들어져야 한다

전승산조라는 틀에 갇혀 있을 필요가 없다고 생각합니다.

산조를 새롭게 더욱 만들면 전통 보존과 발전을 이룰 수 있을 것 같다.

산조는 당 시대를 반영하는 예술 작품이라고 생각하기 때문에 형태의 변화에 대해서 자유롭게 표현할 수 있다고 생각합니다

때론 새로운 산조를 기존의 산조와 다르다고 창작곡이라 하는 경우도 있는데 횬재의 산조도 100년의ㅡ시간이흐른뒤에나 평가받을것이기 때문이다

너무 틀에 박힌 산조는 모두가 연주할 수 있기 때문이다.

정해져있는게 전부는 아니라고 생각하기에 우리의 전통을 이어가려면 한곳에만 매몰되어있지 않는 것이 좋은 것이 아닌 시대의흐름에 따라 변화하고 성장해야한다고 생각한다.

산조는 언제든지 새로 생겨날수있는 음악이기 때문입니다

옛날의 것만 고수하면 발전 가능성 자체가 없기 때문에

음악은 변화하기 때문

예술은 한 자리에만 머물러있으면 안 된다고 생각한다. 예술은 멈춰있는 것이 아닌 끊임없이 움직이고 나아가야하는 것이라고 생각한다

산조라는 게 주변에서 들리는 사람의 소리, 자연의 소리를 담아내는 음악이라고 생각합니다. 지금 전승되는 산조가 과거를 담아냈다면 기본적인 형식과 본질을 유지한채로 현재를 담아낸 음악도 산조라고 부를 수 있을 것이라고 생각한다.

개인적인 의견이지만 음악은 계속해서 발전하는 것이기 때문에 예로부터 내려온 전통, 즉 신조다운 요소만 갖추고 있다면 산조라고 생각해도 나쁠 게 없다고 생각합니다.나는ㅠㅡ

새로 만든 산조라도 산조의 기본적인 형식과 음악적 특징을 갖추고 있다면 산조라고 생각한다. 전통을 그대로 이어가는 것도 중요하지만, 시대에 맞게 새롭게 창작하고 발전시키는 것 또한 국악의 발전에 필요하다고 생각하기 때문이다.

세상을 발전하면서 음악도 발전하기 때문이다.

새롭게 만들어진 산조라고 산조의 기본적인 음악적 특징과 장단의 흐름같은 요소를 가지고 있다면 충분히 신조라 볼수있다고 생각한다 전승되는 형식만을 인정하기 보다는 시대에 맞게 변화하고 발전하는 것도 산조의 전통을 더 길고 뿌리깊게 이어가는 방법이라고 생각하기 때문이다.

전통적인 요소를 지키는선에서의 창작은 옳다고생각한다

과자도 오리지널 맛이 있고 그것의 모양과 기본적이 맛에 색다른 것이 추가 되며 다른 맛이 나오는 것처럼, 산조가 가지고 있는 기본적인 틀과 흐름에서 창작자의 새로운 음악을 넣어야 된다고 생각합니다.

어느정도 형식을 갖출 필요가 있다

산조답지 않은 산조를 누군가가 만들어냈다는 이유로 계승하고 갖춰질 필요는 없다고 본다

창작자만의 산조의 정의가 명확하고 고전과 현재를 엮어내야한다고 생각합니다

아무 곡이나 만들고 산조라는 이름을 붙이면 받아들이기 어렵기 때문이다

나는 전통적인 산조의 기본적인 틀과 특징은 지키면서, 그 안에서 자신의 음악적 표현이나 새로운 가락을 만들어 내는 것은 좋다고 생각한다. 하지만 산조의 특징이나 틀에서 너무 많이 벗어나면 산조라고 하기보다는 새로운 창작곡에 가까워질 수 있기 때문이다. 그래서 산조다운 요소를 가지고 있으면서도 연주자의 개성과 창의성이 드러나는 것이 좋다고 생각한다.

음악은 살아있는 학문이기에 계속해서 발전해야한다고 생각한다 그러한 이유로 산조의 창작은 매우 좋은 현상이라고 생각하지만, 산조답지 않은 음악을 산조라고 하는 것은 옳지 않다고 생각하기 때문이다. 새로운 음악을 창작하여 새로운 장르의 이름을 붙이면 상관없지만 산조는 산조라는 장르의 이름이기 때문에 그 특징이 드러나야한다고 생각한다

현대의 창작자가 옛 산조만을 고수하지 않고 새로운 산조를 창작하는 것이 산조 음악에 꼭 필요하다고 생각한다. 그러나 산조 음악 고유의 즉흥성, 선율적 특성, 장단감 등을 파괴하지 않는 면에서 어느정도 산조다운 요소를 갖추는 것이 창작 산조의 덕목이라고 여기고 있다.

현대적인 느낌이면 산조답지 않기때문에

전승 산조 또한 본질에 의한 개인적 음악성이 내재되어있음

산조는 같은 유파여도 연주자마다 분위기가 다른데 이는 산조의 개별적 예술성을 표현하는 음악이라고 볼 수 있기 때문

본인의 생각을 담아 재창작해서 내려왔던 것이 산조이고 그안에는 즉흥성과 변화가 있었다. 그것이 산조의 매력이라고 생각하며 창작산조도 기본적인 산조의 장단 형식을 갖추었다면 산조로 볼 수 있다고 생각합니다

산조는 정형화된 것을 가리키는 것이 아니라 자유로움을 나타내는 말이다.

즉흥음악에서 유래되었기 때문입니다

산조는 즐기기 위해 있다고 생각하기 때문에 언제나 자기가 선조들이 짜둔 가락을 참고해 가락을 짜고 사람들이랑 즐긴다면 그것이 산조라고 생각한다.

현대의 창작자가 옛 산조만을 고수하지 않고 새로운 산조를 창작하는 것이 산조 음악에 꼭 필요하다고 생각한다. 그러나 산조 음악 고유의 즉흥성, 선율적 특성, 장단감 등을 파괴하지 않는 면에서 어느정도 산조다운 요소를 갖추는 것이 창작 산조의 덕목이라고 여기고 있다.

산조를 장르명으로 생각할때는 그 양식적 틀에 대한 일정한 기준이 필요

현대 창작곡과의 구별

산조와 창작산조는 구분을 분명히 해야한다고 생각한다. 창작을 제한하는 의도가 아니라 기존 전통에 존재하는 철학을 존중하는 것이며, 이를 통해 창작산조 역시 그만의 철학을 구축하고 더 창의적인 발전을 기대할 수 있을 것이다. 매우 다른 방식, 철학, 관념을 가진 두 음악을 하나의 범주로 바라본다면 결론짓기 어려운 예술적 딜레마들이 많아질 것이다.

기준, 범주 판독의 오류 최소화

독창성의 범주가 넓고, 하나의 유파로 자리 잡기까지 창작곡과의 경계가 모호함

창작 산조와 일반 창작 음악을 구분할 수 있는 최소한의 기준이 있어야 창작 산조라고 부를 수 있을 것 같다

창작산조도 전통적인 음악적 특징으로 만들어지지만 어디까지 산조로 볼 것인지에 대한 기준이 명확하지 않기 때문에 산조의 범위를 어디까지 인정해야 할지 논의가 필요하다 생각합니다

산조의 창작형태가 많지만 그중 현대음악의 범주에 드는것들이 있어서 그런경우 전통적 산조와 더 가까운지 새로운 현대창작물에 더 가까운지에 대한 범위 논의가ㅜ필요하다

내가 산조를 창작했다고 모두가 산조라고 느끼지는 않을것이라는 생각이 든다

경기나 메나리조의 산조, 이제껏 시도되지 않았던 악기의 산조 등 장르의 확장을 위해 다양한 산조를 인정해야 한다고 생각함. 다만 산조란 본디 시나위, 판소리 등을 모체로 하기에 새로이 만들어지는 산조에 대한 분류는 논의가 필요함.

창작산조가 늘어나고있는 현시점에 산조의 밤위라기보다는 창작곡에 가까운 곡을 접한 경험이 있다.

새로운 산조에는 다른 명칭이 필요하다 생각된다

산조에 대해 정확한 기준을 정의하지 않으면 이도저도 아닌 음악이 대거 양산될 수 있다.

기준점이 없다면, 산조의 의미가 희미해질것같다

언제, 누가 만든것에 대하요 산조라는 명칭을 붙이는 기준이 불분명하다

산조라고 했을 때 어디까지가 이 범주에 해당하며, 새로운 산조를 새로 만든다고 하더라도 명확한 기준이 있어야한다고 생각하기 때문이다.

창작곡의 요소를 사용해서 산조를 만든다면 어떻게 분류할 수 있을지 잘 모르겠다.

새로 만드는것도 존중하지만 만약 그 산조가 지금까지 이어온 전통적인 산조와 정말 하나도 비슷하지 않다면 그건 산조가 아니라 새로운 부류일수도 있는데 새로 만든 산조가 현대의 산조라고 인정 되려면 어느정도 논의가 필요하다고 생각함

산조와 창작곡의 경계가 모호해질 수 있기때문에

창작한 것을 다 인정하면 산조의 범위가 너무 넓어지고 기준이 흐트러질 것 같기 때문이다

명확한 기준 없이 새로운 시도를 받아들이게 된다면, 오히려 산조라는 장르가 가지고 있는 고유한 색깔이 흐려질 수도 있다고 생각합니다. 산조는 단순히 대중음악의 한 장르가 아니라 무형유산으로서 전승되어 온 음악이기 때문에, 대중적인 재즈와는 조금 다른 관점에서 접근해야 한다고 생각합니다. 특히 산조는 장르의 특성상 새로운 가락을 만들어내더라도 기존 산조의 가락이나 음악적 어법을 인용하고 변형하면서 탄생하는 경우가 많기 때문에, 어디까지를 산조의 새로운 시도로 볼 것인지에 대한 기준이 어느 정도는 명확하게 마련되어야 한다고 생각합니다.

창작곡과 산조의 구분을 명확하게 하기 위해

산조는 오래전부터 전해내려온 음악이고 그것의 가치가 크다고 생각하기 때문이다

5세대 까지 이어온 전승산조를 완전히 배제하긴 어렵기때문

결국 창작의 범위에 따라 전통성이 훼손될 수 있기때문

무분별한 산조 창작과 새로운 산조의 검증을 배제한 활성화가 산조의 전통을 훼손하는 것이 우려되는 바입니다.

산조라는.장르가 가진 음악사적 가치를 훼손하지 않고 후대에 전승해야함.

요즘 누구나 창작의 자유는 있지만 산조의 특징이 제대로 담겨있지 않는 음악 또한 산조라고 명칭하니 다음 세대에 산조의 의미가 잘 전달될수있을지 의구심이 든다

기존의 산조의 계보를 잇되 자신만 연주가 될수있을 우려.

산조형식은 따라야 한다고 생각함. 무분별하고 무질서한 산조 창작을 지양하기 위함.

전통을 전승하는 의미와 그 본질을 벗어나면 안된다고 생각하기 때문입니다.

너무혼자만의 음악은 여러사람에게 혼란을 줄 수 있기 따문이다

현재로써도 충분히 산조 창작이 가능하다 생각하지만 전통성도 중요하게 생각하기 때문이다

무작위로 만들어지면 전통적인 산조의 모습이 흐려질 수도 있을 것 같다.

명확한 기준 없이 새로운 시도를 받아들이게 된다면, 오히려 산조라는 장르가 가지고 있는 고유한 색깔이 흐려질 수도 있다고 생각합니다. 산조는 단순히 대중음악의 한 장르가 아니라 무형유산으로서 전승되어 온 음악이기 때문에, 대중적인 재즈와는 조금 다른 관점에서 접근해야 한다고 생각합니다. 특히 산조는 장르의 특성상 새로운 가락을 만들어내더라도 기존 산조의 가락이나 음악적 어법을 인용하고 변형하면서 탄생하는 경우가 많기 때문에, 어디까지를 산조의 새로운 시도로 볼 것인지에 대한 기준이 어느 정도는 명확하게 마련되어야 한다고 생각합니다.

많은 의견이 있을 것 같다

산조라는 장르를 확실하게 정립시킬 필요가 있다고 생각합니다

산조라는 분야에 대한 확실한 기준이 필요하다 생각함

계속 전승돼온게 아니기에 논의 필요

산조를 정신적인 측면이 아닌 음악의 형식, 장르로 접근해야 한다는 생각이다. 산조라는 음악형식, 장르의 정리된 기본 형식과 특징을 기본으로 그 위에 창작된 음악을 산조라고 부를 수 있을거라 생각한다.

전통 산조와 창작 산조 논의 이전에 산조가 무엇인가?에 대한 논의가 우선시 되어야한다고 생각함. 창작 산조가 생겨나는 것에 대해 묻는다면 굳이 반대할 필요는 없다고 생각함. 그런데 그 이전에 산조가 어떤 음악인지, 어떤 요소를 갖춰야 산조라 정의할 수 있는지 등에 대해 논의해야한다고 생각한다.

산조는 단순히 장르만을 가리키는 분류법이 아니기 때문에

다수의 사람이 ‘이것은 산조다’라고 느낄수 있는 공통된 이유가 있어야 하나의 장르로 묶일 수 있을것 같다

산조를 구성하는 가장 본질의 요소에 대한 정의가 다 다르기때문

한국음악의 어법과 산조라는 갈래에서 약속된 음악적 요소들에 대한 논의와 규정이 필요함. ‘무속문화에 뿌리를 둔 기층문화의 음악을 기악독주곡으로 발전시킨 음악’이라는 정의는 너무 모호하고 산조를 정의하기에 부족함.

산조는 넓은 의미든 좁은 의미든 어쨌든 그 본질적인 정신 그리고 정서가 표현이 돼야 된다고 생각한다

악조,장단,언주법 등의 기준이 전통예술과 부합해야한다

산조는 형식이 있고 조가있고 기승전결을 요구하는 음악 이다

우선 성음에 대한 이해도가 분명하여야 하고, 판소리 단가 한마디 제대로(성음을 살려) 못부르는 사람이 산조를 만드는 것은 아주 잘못된 것이다.

장단과 조 선법에 대한 이해가 기저에 있어야 한다고 생각함. 창작이라는 이유로 전통 어법을 깨는 것은 잘못된 방향이라고 생각함.

음악에도 어느정도 정해진 규칙이라는 게 있기 때문입니다

한국음악의 어법과 산조라는 갈래에서 약속된 음악적 요소들에 대한 논의와 규정이 필요함. ‘무속문화에 뿌리를 둔 기층문화의 음악을 기악독주곡으로 발전시킨 음악’이라는 정의는 너무 모호하고 산조를 정의하기에 부족함.

산조도 지속적으로 생성되어야한다고 생각하기에. 시대마다의 특징적인 산조가 있을것이라 여거지기에

멋진 새로운 산조들 나왔으면 좋겠다. 유명한 사람이 만든 기존과 비슷하거나 너무 이상한 산조 말고.

경기나 메나리조의 산조, 이제껏 시도되지 않았던 악기의 산조 등 장르의 확장을 위해 다양한 산조를 인정해야 한다고 생각함. 다만 산조란 본디 시나위, 판소리 등을 모체로 하기에 새로이 만들어지는 산조에 대한 분류는 논의가 필요함.

본질적인 요소가 충족된 산조가 전승으로 완성되어간다고 생각함

산조의 음악적 특징과 조건들을 가지고 있다면 전승 산조, 창작 산조 모두 산조라고 할 수 있기 때문입니다

전승산조와 구별될뿐 창작산조도 산조라고 생각한다

산조의 틀과 전승의 구조가 잘 갖춰있고 많은 연주자들에 의해 연주가 되는 범위 안에 있다면 창작산조 역시 산조라 생각함

전승되는 산조만이 산조는 아니라 생각하기때문

산조의 요소만 갖춘다면 모두 산조라고 할 수 있다고 생각합니다.

산조의 요소를 갖췄다면 산조라 부를 수 있다고 생각함

산조는 흩어져 있는 가락들을 명인들이 구성하여 구체화시킨 것이라고 생각한다. 또한 큰 특징으로는 장단을 사용한다는 점이다. 새로운 산조를 창작하는 자가 산조의 정의와 특징들을 정확하게 파악하고 연주한다면 창작 산조도 산조가 될 수 있다고 생각한다.

큰 틀을 벗어나지 않으면 괜찮다고 생각이 듦

산조라는 정의에 맞다면 산조가 아닐까

전승 산조도 그시대때 누군가 창작을 해서 만든 것이기에 모든 다 똑같은 산조라고 생각한다

결국엔 전승 산초도 창작 산조이기 때문

전승 산조도 결국 창작 산조기 때문에 그렇게 생각을 했다

산조에 답이 정해져 있는 건 아니라고 생각하기 때문입니다.

산조라는 큰틀의변화는 없기 때문에

흩어진 가락이기 때문에, 자율성이 있어야한다. 정형화 된 것 또한 산조가 아니라고 생각한다.

다른 장르로 구분하기보다는 산조의 시대적 변화 과정으로 보는 것

역사는 계속 쓰여지는 것이기 때문이다.

산조는 고정된 옛 곡이 아니라 계속 변화하고 발전할 수 있는 음악 형식이기 때문에, 새로 만든 곡이라도 산조의 특징을 갖추고 창작자가 산조라고 한다면 산조라고 생각한다.

산조의 기준을 누군가 정해놓을 필요가 없다. 그건 듣는 사람이 선택할 문제이다

산조는 전승에 목적이 아니라 연주를 즐기는 데 목적이 있다고 생각하기 때문이다

사람마다 개성이있기때문?

산조는 고정된 옛 곡이 아니라 계속 변화하고 발전할 수 있는 음악 형식이기 때문에, 새로 만든 곡이라도 산조의 특징을 갖추고 창작자가 산조라고 한다면 산조라고 생각한다.

산조를 만든 사람이 산조라고 생각하면 산조가 맞다고 생각한다

자신만의 개성이있기때문이다

훈산조, 생황산조 등 새로운 악기에 대해 창작되는 산조들도 모두 산조의 규정안에 있다고 생각하기 때문입니다.

다양성을 위해

산조의 다양성로 널리 알리면 좋을듯함

전통을 중시해서

산조는 민속악으로써 전통의 틀을 따라야한다고 생각하기 때문입니다.

전통적이라서

학교에서 전통적인 음악만 배우다 보니 창작에 데해 공포를 느끼는 것 같습니다

새로창작하면 또다른 설득과정이 필요할것같기때문입니다

산조의 정체성이 벗어난 산조는 창작의 영역이지 연주와 창작이 합일된 진정한 산조 로 볼수없다

창작산조와 전승산조 쉽게 대답할수없다구 생각합니다.